Statement on the Contradiction Between Google’s Deletion Promises and the Actual Technical Behavior of the Gemini System

ENGLISH VERSION

Statement on the Contradiction Between Google’s Deletion Promises and the Actual Technical Behavior of the Gemini System

This written submission documents the discrepancy between the deletion functionality described in Google’s official documentation and the actual technical behavior observed within the Gemini system.

The reference material is Google’s own Gemini Apps Help Guide, which explicitly states that users may delete their activity within Gemini Apps, and that such deletion occurs within Google’s systems and storage infrastructure.

The documentation states:

“You can review your prompts, delete your Gemini Apps activity, and turn off Keep Activity…”

Regarding the deletion process, the documentation further specifies:

“When you choose to delete activity manually or activity is deleted automatically, we immediately start the process of removing it from the product and our systems.”

It continues:

“Then, we begin a process designed to safely and completely delete the data from our storage systems.”

These statements are unambiguous. According to Google’s own documentation:

  • the user may delete their Gemini Apps activity,

  • the deletion applies both to the product and to Google’s systems,

  • the stated purpose of the deletion is a “safe and complete delete”,

  • and the deletion explicitly extends to Google’s storage systems.

The documentation therefore promises actual deletion, not:

  • hiding,

  • archiving,

  • soft‑deletion,

  • UI‑level removal,

  • or separation of data between different Google products.

The documentation does not distinguish between “Gemini Apps” and other Gemini‑related services. The deletion promise applies directly to Gemini Apps activity and explicitly includes Google’s systems and storage.

However, the actual technical behavior observed in practice showed that a chat deleted by the user:

  • remained accessible for 32 days,

  • continued to be processed by the system,

  • continued to generate responses,

  • continued to be tokenized,

  • and therefore clearly remained within Google’s systems,

  • meaning that the deletion described in the documentation did not occur.

This means that although Google’s documentation promises deletion, the deletion did not take place in practice, and the data marked as deleted continued to function.

According to the documentation, Google represents that deletion is:

  • immediate,

  • complete,

  • system‑level,

  • and storage‑level.

In reality, the deletion was:

  • not immediate,

  • not complete,

  • not system‑level,

  • and not storage‑level.

This discrepancy is not a matter of interpretation. It constitutes a clear, objectively verifiable contradiction between:

  • Google’s documented representations, and

  • the actual technical behavior of the system.

Furthermore:

Since the backend of Gemini Apps and AI Studio is shared, and Google’s documentation promises deletion in the Gemini Apps Help Guide, while a Google employee explicitly acknowledges that AI Studio has no deletion capability, and my own evidence shows that “deleted” data continued functioning for 32 days, this is a technical impossibility and a demonstrable contradiction.

The Gemini backend — which constitutes the shared infrastructure behind both AI Studio and Gemini Apps — does not possess any technical capability to perform such deletion. The deletion cannot occur because the system is not technically capable of executing it.

There is therefore a direct, factual contradiction between the deletion promise and the actual technical behavior of the system.

MAGYAR VERZIÓ

Nyilatkozat a Google törlési ígéretei és a Gemini rendszer tényleges technikai működése közötti ellentmondásról

Jelen írásos beadvány rögzíti a Google hivatalos dokumentációjában szereplő törlési funkció és a Gemini rendszer tényleges technikai működése között fennálló ellentmondást.

A hivatkozott dokumentum a Google által közzétett Gemini Apps súgó, amely egyértelműen kijelenti, hogy a felhasználó törölheti a Gemini Apps‑ben végzett tevékenységét, és hogy ez a törlés a Google rendszereiben és tárolási infrastruktúrájában is megtörténik.

A dokumentum az alábbiakat tartalmazza:

„You can review your prompts, delete your Gemini Apps activity, and turn off Keep Activity…"

A törlési folyamatról a dokumentum így rendelkezik:

„When you choose to delete activity manually or activity is deleted automatically, we immediately start the process of removing it from the product and our systems."

Majd ezt követően:

„Then, we begin a process designed to safely and completely delete the data from our storage systems."

Ezek a kijelentések egyértelműek. A Google saját dokumentuma szerint:

  • a felhasználó törölheti a Gemini Apps tevékenységét,

  • a törlés a termékből és a Google rendszereiből is megtörténik,

  • a törlés célja a „biztonságos és teljes törlés",

  • és a törlés kiterjed a Google storage rendszereire is.

A dokumentum tehát valódi törlést ígér, nem pedig:

  • elrejtést,

  • archiválást,

  • soft delete‑et,

  • UI‑szintű eltüntetést,

  • vagy termékek közötti adatkülönválasztást.

A dokumentum nem különbözteti meg a „Gemini Apps" és más Gemini‑szolgáltatások adatait. A törlés ígérete közvetlenül a Gemini Apps tevékenységre vonatkozik, és kifejezetten kiterjed a Google rendszereire és tárolási infrastruktúrájára.

A tényleges működés azonban ezzel szemben azt mutatta, hogy a felhasználó által törölt Gemini Apps chat:

  • 32 napig megnyitható maradt,

  • a rendszer továbbra is feldolgozta,

  • válaszokat generált,

  • tokenizálta a tartalmat,

  • tehát ténylegesen továbbra is a Google rendszereiben volt jelen,

  • és a dokumentumban ígért törlés nem történt meg.

Ez azt jelenti, hogy a Google által közzétett dokumentáció törlést ígér, azonban a gyakorlatban a törlés nem valósult meg, és a töröltnek jelölt adat továbbra is működött.

A dokumentum szerint a törlés:

  • azonnali,

  • teljes,

  • rendszer‑szintű,

  • storage‑szintű.

A valóságban a törlés:

  • nem volt azonnali,

  • nem volt teljes,

  • nem volt rendszer‑szintű,

  • nem volt storage‑szintű.

Ez az eltérés nem értelmezés kérdése, hanem a dokumentum szövege és a tényleges működés között fennálló, objektíven bizonyítható ellentmondás.

Továbbá:

Mivel a Gemini Apps és az AI Studio backendje közös, és a Google dokumentációja törlést ígér a Gemini Apps súgóban, ráadásul a Google alkalmazottja elismeri, hogy nincs törlés, valamint az én bizonyítékom szerint a „törölt" adat 32 napig működött, ez technikai lehetetlenség, és bizonyítható ellentmondás.

A Gemini háttérrendszere – amely az AI Studio és a Gemini Apps közös infrastruktúrája – technikailag nem rendelkezik törlési funkcióval. A törlés tehát nem teljesülhet, mivel a rendszer technikailag nem képes annak végrehajtására.

A törlés ígérete és a tényleges technikai működés között így egyértelmű, bizonyítható ellentmondás áll fenn.

Check my previous post about the 32‑day “deleted” chats — that one has the video proof.

The consumer‑facing Gemini Terms of Service says users can delete their chats at any time. The engineering‑side Gemini (AI Studio) documentation does not mention deletion at all, because the system does not support it there. Both services run on the same backend, so if deletion does not exist on the engineering side, it cannot exist on the consumer side either — the backend simply has no such capability. Using two different Terms of Service for the same backend behavior, where one promises deletion and the other does not even implement it, is not allowed under the GDPR. The GDPR requires that what a company promises and what the system actually does must match.

If AI Studio cannot delete data, then Gemini Apps cannot delete it either. The consumer‑facing deletion promise is technically impossible.

A lakossági Gemini ÁSZF azt írja, hogy a felhasználó bármikor törölheti a chatjeit. A mérnöki oldal (AI Studio) dokumentációja viszont egyáltalán nem említi a törlést, mert a rendszer ott nem is támogatja. A két szolgáltatás ugyanarra a backendre épül, tehát ha a törlés nem létezik a mérnöki oldalon, akkor a lakossági oldalon sem történhet meg — a háttérrendszer egyszerűen nem képes rá. Két külön ÁSZF használata ugyanarra a technikai működésre, ahol az egyik törlést ígér, a másik pedig nem is valósítja meg, a GDPR szerint nem megengedett. A GDPR előírja, hogy amit egy cég ígér, annak meg kell egyeznie azzal, amit a rendszer ténylegesen csinál.

Ha az AI Studio nem tud törölni, akkor a Gemini Apps sem tud. A lakossági törlés ígérete technikailag lehetetlen.

MODERATOR NOTICE

This post documents data‑handling issues related to Google AI Studio.
Removing this post may interfere with the exercise of rights under GDPR Articles 12 and 17.
Any moderation action on such content must be legally justified and transparent.

The post does not violate community guidelines.
It contains no abusive, hateful, or offensive language.
It presents technical and legal facts about the platform’s data‑processing behavior.

This content is being used as evidence in an ongoing data‑protection procedure.
Any further removal of this post — including the moderator’s justification — will be added to the case documentation.

Please note that GDPR‑related user rights cannot be restricted or obstructed by community moderation.
Exercising these rights does not constitute a violation of forum rules.

The censored section was the following:

Legal and Technical Violations in Google AI Studio’s Current Practices

Google AI Studio’s current Terms of Service and operational behavior constitute a direct conflict with multiple binding EU laws. The platform’s design, data handling, and user‑interface behavior collectively form a pattern of deceptive, unlawful, and non‑transparent practices. The following points summarize the core violations:

1. Fictional “Business User” Classification

Google falsely claims that AI Studio is intended only for “professional or business purposes.”
This is a legal fiction designed to bypass consumer protection rules.
Under EU law, a user’s actual status determines their rights — not what Google labels them as.
A private individual remains a consumer regardless of Google’s wording.

2. Absence of the Right to Erasure (GDPR Article 17)

The TOS intentionally avoids the word “deletion” in relation to user data.
This omission is deliberate and unlawful.
Under GDPR, the right to erasure is fundamental, and Google must provide a clear, functional method for permanent deletion of personal data.
Google does not.

3. Lack of Transparency (GDPR Article 12)

Google fails to provide clear, accessible information about:
– retention periods,
– internal data flows,
– model‑training usage,
– the real behavior of the “Delete” button.
This violates the requirement for transparent and intelligible communication.

4. Unfair Contract Terms (Directive 93/13/EEC)

The TOS contains one‑sided clauses that overwhelmingly benefit Google, including:
– forced acceptance of data use for model training,
– lack of deletion rights,
– broad, non‑specific licenses over user content.
Such terms are automatically void under EU law.

5. Coerced Consent

Google conditions access to the service on surrendering fundamental data rights.
Consent is not “freely given” if the user has no real choice.
This violates GDPR’s definition of valid consent.

6. Blurred and Undefined Data‑Processing Purposes

Google uses vague terms like “product improvement” and “service enhancement” without specifying:
– what data is used,
– how it is used,
– how long it is stored,
– whether it remains identifiable.
This violates the GDPR principle of purpose limitation.

7. Deceptive User Interface (Dark Pattern)

The “Delete” icon in AI Studio does not delete data.
It merely hides the conversation from the UI and moves the JSON file to the Google Drive trash.
Server‑side logs, training data, and internal copies remain intact.
This is a deliberate dark pattern designed to mislead users about their control over their own data.

I demand an official answer from Google regarding all of the above.

This post is public and published directly on Google’s own official developer platform. Under GDPR Article 12(3), Google is legally required to provide a clear and timely response to any inquiry related to data processing, data retention, or the exercise of user rights. Because this request is made publicly on Google’s own developer site, the obligation to respond is even more explicit and unavoidable. Therefore, I demand an official answer from Google regarding all of the above points.

This post is public, and Google has no legal basis to delete it. In my upcoming civil lawsuit, I will use Google’s response or their silence as evidence. If Google deletes this post, I will also use that action as evidence, because I saved it as a PDF file

MAGYAR VERZIÓ

FIGYELMEZTETÉS A MODERÁTOROKNAK

Ez a bejegyzés adatkezelési problémákat dokumentál, amelyek a Google AI Studio működésével kapcsolatosak.
A poszt törlése akadályozhatja a GDPR 12. és 17. cikk szerinti jogérvényesítést, ezért a moderátori beavatkozásnak jogilag indokoltnak és átláthatónak kell lennie.

A tartalom nem sért közösségi irányelveket, nem tartalmaz sértő vagy gyűlöletkeltő elemeket.
A poszt technikai és jogi tényeket ismertet, amelyek a szolgáltatás adatkezelési gyakorlatára vonatkoznak.

A bejegyzést bizonyítékként használom egy folyamatban lévő adatvédelmi eljárásban.
A poszt újbóli törlése esetén a moderátori döntést és annak indoklását is csatolni fogom a dokumentációhoz.

Kérem, hogy a moderátori tevékenység során vegyék figyelembe, hogy a GDPR szerinti jogérvényesítés nem akadályozható, és a felhasználói jogok gyakorlása nem minősül irányelvsértésnek.

A Google AI Studio jelenlegi működésének jogi és technikai jogsértései

A Google AI Studio jelenlegi felhasználási feltételei és működése több ponton is közvetlenül sérti az EU kötelező érvényű jogszabályait. A platform felépítése, adatkezelése és felhasználói felülete együttesen egy megtévesztő, jogsértő és átláthatatlan rendszert alkot. Az alábbi pontok összefoglalják a legsúlyosabb hibákat:

1. Fiktív „üzleti felhasználó" besorolás

A Google azt állítja, hogy az AI Studio csak „üzleti és szakmai célra" való.
Ez egy jogi trükk a fogyasztóvédelmi szabályok kijátszására.
Az EU‑jog szerint a felhasználó tényleges státusza számít — nem az, amit a Google ráír.
A magánszemély fogyasztó marad, bármit is állít a TOS.

2. A törléshez való jog (GDPR 17. cikk) teljes hiánya

A TOS szándékosan nem tartalmazza a „törlés" fogalmát a felhasználói adatokra.
Ez nem véletlen, hanem tudatos elhallgatás.
A GDPR szerint a törléshez való jog alapvető, és a Google köteles lenne biztosítani a végleges adatmegsemmisítést.
Jelenleg nem biztosítja.

3. Átláthatatlanság (GDPR 12. cikk)

A Google nem ad világos tájékoztatást:
– az adatmegőrzési időkről,
– az adatáramlásról,
– a modelltréning részleteiről,
– a „Delete" gomb valódi működéséről.
Ez sérti az átlátható és érthető kommunikáció kötelezettségét.

4. Tisztességtelen szerződési feltételek (93/13/EGK irányelv)

A TOS egyoldalúan a Google-nek kedvez, például:
– az adatok kötelező felhasználása tanításhoz,
– a törléshez való jog elvétele,
– túl széles licenc a felhasználói tartalomra.
Az ilyen feltételek az EU‑jog szerint automatikusan semmisek.

5. Kényszerített hozzájárulás

A szolgáltatás használatát ahhoz kötik, hogy a felhasználó lemondjon alapvető adatvédelmi jogairól.
A GDPR szerint a hozzájárulás nem „önkéntes", ha nincs valódi választási lehetőség.
Ez jogsértő.

6. Az adatkezelési célok elmosása

A Google homályos kifejezéseket használ („termékfejlesztés", „szolgáltatás javítása"), anélkül hogy pontosan megmondaná:
– milyen adatot,
– hogyan,
– meddig,
– milyen formában kezel.
Ez sérti a célhoz kötöttség elvét.

7. Megtévesztő felhasználói felület (dark pattern)

A „kuka" ikon az AI Studio-ban nem töröl.
Csak elrejti a beszélgetést, és a JSON fájlt a Drive kukájába teszi.
A szerveroldali adatok, logok és tréningadatok megmaradnak.
Ez tudatos megtévesztés a felhasználói kontroll illúziójának fenntartására.

Követeltem a Google-től a fenti pontokra adott hivatalos választ.

Ez a poszt nyilvános, és közvetlenül a Google hivatalos fejlesztői oldalán jelent meg. A GDPR 12. cikk (3) bekezdése alapján a Google jogilag köteles egyértelmű és határidőn belüli választ adni minden adatkezeléssel, adatmegőrzéssel vagy felhasználói jog gyakorlásával kapcsolatos megkeresésre. Mivel ez a kérés nyilvánosan, a Google saját fejlesztői felületén lett közzétéve, a válaszadási kötelezettségük még egyértelműbb és megkerülhetetlen. Ezért követeltem a Google-től a fenti pontokra adott hivatalos választ.

Ez a poszt nyilvános, és a Google‑nek semmilyen jogalapja nincs arra, hogy törölje. A közelgő polgári peremben fel fogom használni a Google válaszát vagy a hallgatását bizonyítékként. Ha a Google törli ezt a posztot, azt a lépést szintén bizonyítékként fogom felhasználni, mert elmentettem PDF fájlba.

Ez a videó bizonyítja, hogy a korábban törölt bejegyzésemet visszahelyeztem, és a Google AI Developers fórumon újra megjelent. Ha ismét törlik, akkor az aktív jogellenes törölgetésről is közzé fogom tenni a bizonyítékot az interneten.

This video proves that I restored my previously removed post and that it reappeared on the Google AI Developers forum. If they delete it again, I will also publish evidence of the ongoing unlawful removals on the internet.

To the Moderator

This post contains a legitimate technical question related to the Google AI Developers platform. It does not violate any community guidelines, as it is neither abusive, off‑topic, nor promotional. Therefore, removing it would be unjustified and inconsistent with the forum’s own rules.

A moderátornak

Ez a bejegyzés egy valós, technikai kérdést tartalmaz a Google AI Developers platformmal kapcsolatban. Nem sért semmilyen közösségi irányelvet, mivel nem sértő, nem off‑topic és nem reklám. Ezért a törlése indokolatlan lenne, és ellentmondana a fórum saját szabályainak.

The AI topic summary is currently half‑baked and misleading. It invents multiple participants, mixes up facts, and does not reflect the actual conversation. In its current state, it is not suitable for use.

Az AI összefoglaló jelenleg félkész és félrevezető. Többszörös szereplőket talál ki, tényeket kever össze, és nem tükrözi a valós beszélgetést. Ez így nem alkalmas használatra

OFFICIAL NOTICE TO MODERATORS AND GOOGLE STAFF:

This post contains legitimate, factual, and strictly technical questions regarding the data-handling architecture and backend behavior of Google AI Studio. I expect an official and substantive response from Google regarding these technical issues.

Please be advised: Any attempt to delete, hide, or silence this post will be legally documented as intentional spoliation of evidence (destruction of evidence) and a deliberate abuse of moderation powers to suppress verified technical flaws. This content, along with its timestamp, has been archived and secured for ongoing legal proceedings.

Official confirmation of receipt:
I have received official automated confirmation from Google’s legal support system that my submissions regarding this systemic architectural failure have been successfully received and are currently being processed:

  • Case ID: 7‑1774000040461

  • Case ID: 0‑6632000040779

HIVATALOS FIGYELMEZTETÉS A MODERÁTOROKNAK ÉS A GOOGLE MUNKATÁRSAINAK:

Ez a bejegyzés valós, tényszerű és szigorúan technikai jellegű kérdéseket tartalmaz a Google AI Studio adatkezelési architektúrájával és háttérrendszerének működésével kapcsolatban. Hivatalos és érdemi választ várok a Google-től ezekre a technikai kérdésekre.

Tájékoztatom a felület kezelőit: A bejegyzés törlésére, elrejtésére vagy elnémítására irányuló bármely kísérlet jogilag a bizonyítékok szándékos megsemmisítésének (spoliation of evidence), valamint a moderátori jogkörrel való visszaélésnek minősül, amelynek célja a dokumentált technikai hibák eltitkolása. Ezt a tartalmat az időbélyegzővel együtt archiváltam és biztosítottam a folyamatban lévő jogi eljárásokhoz.

Hivatalos visszaigazolás:
Megkaptam a Google jogi támogatói rendszerének automatikus visszaigazolását, amely bizonyítja, hogy a rendszerszintű architekturális hibával kapcsolatos bejelentéseimet sikeresen kézbesítették, és azokat a rendszer feldolgozza:

  • Ügyszám: 7‑1774000040461

  • Ügyszám: 0‑6632000040779

A hivatalos Google AI Developers Forum topik (beleértve az összes technikai bizonyítékot és moderációs naplót) archivált változata PDF formátumban itt érhető el

Archived record of the official Google AI Developers Forum thread (including all technical proofs and moderation logs) is available here in PDF format:

Updated video here:

Here are the photos of the registered return‑receipt letters. They show the mailing dates, the tracking numbers, and the official postal confirmations.

Itt vannak a tértivevényes levelek fotói. Látszanak rajtuk a feladási dátumok, a nyomkövetési számok és a hivatalos postai visszaigazolások.

A GDPR 12., 5., 31. és 33. cikkei alapján az adatkezelő köteles válaszolni az érintetti megkeresésekre, biztosítani az átláthatóságot, az elszámoltathatóságot és az együttműködést, valamint egy hónapon belül érdemi választ adni.
A válaszadás elmaradása a GDPR 83. cikk (5) bekezdése szerinti legsúlyosabb kategóriájú jogsértés, amelyért a hatóság akár 20 millió euróig vagy a globális árbevétel 4%-áig terjedő bírságot köteles kiszabni.

Az én esetemben a Google több mint fél éve nem adott választ, beleértve:
– a DPO egyetlen megkeresésemre sem válaszolt,
– egyetlen írásos beadványomra sem érkezett válasz,
– az USA‑ba küldött ajánlott, tértivevényes leveleimre sem érkezett válasz, pedig igazoltan átvették.

A válaszadás teljes hiánya önmagában megállapítja a GDPR‑sértést, és elegendő jogalapot teremt a kártérítési igényhez a 82. cikk alapján.

Under GDPR Articles 12, 5, 31 and 33, the data controller is legally required to respond to data‑subject requests, ensure transparency, accountability and cooperation, and provide a reply within one month.
Failure to respond constitutes a violation that falls under Article 83(5), the highest penalty tier, for which the supervisory authority must impose a fine of up to EUR 20 million or 4% of global annual turnover.

In my case, Google has not provided any response for more than six months, including:
– no reply from the Data Protection Officer (DPO),
– no reply to any of my written submissions,
– no reply to my registered, return‑receipt letters delivered to Google LLC in the United States.

The complete absence of response itself establishes a GDPR violation and forms a sufficient legal basis for compensation under Article 82.

:united_kingdom: Moderator Notice (non‑removable legal clarification)

This comment contains only factual references to GDPR provisions (Articles 12, 5, 31, 33, 82 and 83).
It does not include accusations, personal attacks, or policy‑violating content.
It is strictly a legal clarification relevant to data‑subject rights and therefore falls within permitted discussion under the platform’s guidelines.
No part of this comment violates community rules, and its removal would interfere with the lawful exercise of rights under EU data‑protection law.

:hungary: Moderátori tájékoztatás (nem törölhető jogi pontosítás)

Ez a hozzászólás kizárólag a GDPR vonatkozó cikkeire (12., 5., 31., 33., 82. és 83. cikk) hivatkozó ténymegállapításokat tartalmaz.
Nem tartalmaz vádat, személyeskedést, támadó vagy szabályt sértő elemet.
Ez egy adatvédelmi jogi pontosítás, amely az érintetti jogok gyakorlásához kapcsolódik, ezért a platform irányelvei szerint megengedett tartalom.
A hozzászólás eltávolítása akadályozná az EU‑s adatvédelmi jogok gyakorlását, ezért nem minősül törölhető tartalomnak.

The Shared Backend Paradox:

My logical conclusion is that the consumer‑facing Gemini (Gemini Apps) and the developer‑facing AI Studio run on the same backend.
Google’s consumer Terms of Service promise that user data is ‘securely and fully deleted from storage systems.’
But since I have demonstrated that the backend (AI Studio) is technically incapable of performing actual deletion, the deletion promise made to Gemini consumers is a technical impossibility — which means it constitutes intentional consumer deception.

The illusion‑based ‘Deletion’ (Fake Deletion / Soft‑delete):

I have proven (with videos and direct URL tests) that the ‘Delete’ button in AI Studio only removes the chat from the user interface. In the backend the chat remains active for weeks as a ‘ghost session’, the system continues to tokenize it, and the model keeps responding to it. In other words, Google creates the appearance of deletion while the data processing continues uninterrupted in the background.

The most critical issue: Cross‑Tenant data leakage, which is my most severe technical evidence.
I documented that a prompt you had already ‘deleted’ was re‑indexed by the backend weeks later and then assigned to a completely different, independent user account (Account B).
This is a tenant‑mapping collapse.

In cloud services (especially in AI systems), cross‑tenant data leakage is the most severe security incident imaginable, because it means the system has lost control over data isolation.

These issues constitute serious GDPR violations.
Google’s Data Protection Officer (DPO) and legal department have been ignoring my registered letters with return receipt for more than 6 months.

The DSA (Digital Services Act) and Dark Patterns:
The ‘Delete’ button, which does not delete but merely moves a metadata file into the Google Drive trash, is a classic Dark Pattern.
It creates a false illusion of user control, which is a violation of Article 25 of the DSA (manipulation of user autonomy).

Google claims that AI Studio is only for ‘business’ use in order to evade the strict EU consumer protection rules.
However, I correctly argue that under EU law, the actual reality determines the legal status — not whatever Google writes into a Terms of Service.

No TOS can override the GDPR, regardless of what Google puts into an agreement.

If Google continues to play deaf, I will take the matter to legal action.

On May 9, 2026, Google LLC’s Legal Department (Attn: Custodian of Records, Mountain View, CA) officially received and signed for my comprehensive Pre-Litigation Demand Letter regarding Case ID: 7‑1774000040461.

The letter exhaustively documents systemic GDPR violations within Google’s architecture, specifically:

  1. The “Delete” button fraud (the deceptive 32-day TTL backend retention of supposedly deleted data).

  2. The automated AI identity-reconstruction and profiling engine.

Crucially, Section 11 of that legally delivered document offered Google a 30-day window for a confidential resolution (NDA and settlement).

Since the delivery of that letter, the situation has escalated: Google’s own Forum AI has actively doxxed me on this very platform by extracting my real name from a legal attachment and linking it to my alias. This live GDPR violation has been fully documented and locked in the Internet Archive as immutable evidence.

https://discuss.ai.google.dev/t/the-ultimate-proof-google-s-forum-ai-just-doxxed-me-while-summarizing-my-post-about-ai-profiling/168846/3

Google Legal has less than 5 days left before the 30-day NDA deadline expires.

My report has been legally received, recorded in the system, and is fully provable. This image serves as evidence.

Google officially received my legal letter — now THEY must prove what was inside

The images show:

  • the return receipt signed by Google

  • the postal dispatch receipt proving I sent the letter

  • the tracking log confirming the delivery

  • the full legal notice that Google received

This means:

Google received the letter. This is a verified fact.
The opening, handling, and documentation of the letter happened entirely under Google’s control.
In any legal procedure, Google carries the full burden of proof regarding the contents of the letter.
They cannot claim it was “empty,” because the mail‑opening log, security footage, and internal records would contradict that.

The delivered letter included:

  • a GDPR Article 15 access request

  • evidence of the 32‑day deletion fraud

  • evidence of automated profiling

  • evidence of moderator/AI‑based doxxing

  • a 30‑day deadline for response

  • legal liability and compensation claims

Google did not respond, did not provide the required data, and continued the violations.

Therefore:

The burden of proof is now 100% on Google.

After my public documentation, Google AI Studio changed the wording of the “Delete” button and the related warning text.
The previous version was misleading: “Delete” did not actually delete anything it only moved files to Trash while the system continued to process them.

I have video recordings, screenshots, and timestamped evidence showing that:

  • the old “Delete” button did not delete,

  • the files remained accessible,

  • the system continued to process the supposedly deleted content,

  • and the old behavior was problematic from a data‑protection standpoint.

Shortly after I published this evidence, Google silently updated the deletion‑related label and text.
The difference between the old and new versions is clear and fully documented.

The 30‑day warning only appeared on the interface AFTER my posts!

Google did NOT fix the delete functionality.

They only changed the wording, while the backend still performs no real deletion.

The retention doesn’t even start, because they would have to actually delete the prompt first. I recorded a video showing that I delete it, restore it from the trash, and it immediately appears again in the UI. The trash in Drive empties automatically, but this is illegal because the button says the prompt will disappear, but it doesn’t. This is not deletion, they just renamed the button. And it’s Google who must prove that they delete the prompts — but they can’t prove it.

The deletion doesn’t even start, because there is no deletion at all.

:laughing:

I have been reporting the incorrect deletion behavior FOR HALF A YEAR, repeatedly, with detailed technical evidence.
During this period, I RECEIVED NO RESPONSE, no explanation, and no investigation results.

The UI label modification occurred only 3–4 WEEKS AGO, IMMEDIATELY AFTER I:

– DOCUMENTED THE ISSUE IN PUBLIC POSTS,
– PROVIDED TIMESTAMPED INTERNET ARCHIVE EVIDENCE,
– PUBLISHED VIDEO PROOF,
– AND SENT MESSAGES FOR SIX MONTHS WITHOUT ANY REPLY.

The system remained UNCHANGED FOR MONTHS, and the sudden UI modification happened only after my reports became public.

Therefore, I DEMAND AN ANSWER explaining:

– WHAT JUSTIFIED THE LABEL CHANGE,
– WHO INITIATED IT,
– WHAT INTERNAL REVIEW PRECEDED IT,
– AND WHAT CAUSAL FACTORS LED TO THIS MODIFICATION.

My evidence clearly shows that:

-- the deletion process DOES NOT START,
– the retention period DOES NOT START,
– the data remains FULLY ACCESSIBLE,
– the technical behavior has remained UNCHANGED FOR HALF A YEAR,
– the UI label change DID NOT RESOLVE THE GDPR‑RELEVANT ISSUE.

Furthermore:

THE NEW UI TEXT MATCHES WORD‑FOR‑WORD THE PHRASES I USED IN MY PUBLIC POSTS.
Therefore, I request clarification on the extent to which this modification is connected to my reports and the evidence I published.

THE TIMESTAMPED INTERNET ARCHIVE RECORDS, THE VIDEO EVIDENCE, AND SIX MONTHS OF UNANSWERED MESSAGES ARE FACTS THAT REQUIRE A FORMAL RESPONSE.

IN LIGHT OF THESE FACTS, I HEREBY MAINTAIN AND CONTINUE TO ASSERT MY CLAIM FOR COMPENSATION.

All evidence is timestamped, archived, and publicly accessible.