Up until now I’ve been writing in English with the help of AI, but now I’m writing to you in my native language. I just want to say that you are going to get really fucked over by this whole thing. I thought I’d say it straight to your faces. I’ll be filing a civil lawsuit soon, I’m curious to see what your defense will be. My posts are archived, so you’re screwed!
I messaged both Google representatives who made statements, so now Google can no longer deny the fraud.
If they do not answer even like this, then the fraud is obvious!
Topic summary
Summarized with AI on Aug 8
In this thread, Bitu79 accuses Google of illegally retaining customer data in Google AI Studio and outlines plans to initiate legal action.
According to Bitu79, clicking the “delete” button in the AI Studio interface does not actually remove the prompt or chat from Google’s backend servers. Instead, it merely moves a JSON pointer file (the metadata required to load the conversation) to the user’s Google Drive trash. Bitu79 claims that while the UI states “there is no such prompt” after the trash is emptied, this is a deceptive illusion.
To prove this, Bitu79 used the Google Drive file recovery tool to restore the deleted JSON file. Upon restoration, the chat instantly loaded in AI Studio with its full history, memory, and state intact. Bitu79 argues that if a genuine “delayed deletion” or “retention period” mechanism existed, the backend would have been immediately notified to mark the session as deleted and block access, regardless of the JSON file’s presence. Because the chat remained fully accessible, the author concludes that the backend never received a deletion command.
Bitu79 also notes that recent changes by Google to rewrite UI labels—shifting from “delete prompt” to file management terminology in Drive—only alter the client-side description without resolving the underlying backend data retention, which they argue violates GDPR’s right to erasure.
To support the case, Bitu79 references past statements from Google forum representatives and has archived extensive evidence, including demonstration videos and recovery emails. Despite reaching out through physical mail, email, and forum tags, Bitu79 alleges Google has remained silent, which they interpret as an acknowledgment of guilt, and plans to proceed with a civil lawsuit written in Hungarian.
Technical Proof: Google Drive Recovery Tool Exposes AI Studio’s Fake Deletion and GDPR Fraud
English version
Google uses the term “permanently delete” on its interface, but in the background, they are merely flipping a software visibility switch, with absolutely no intention of destroying the data. Before a court and under the GDPR, this operation constitutes pure fraud for the following reasons:
1. “Deletion” to them only means hiding
If a file can be restored even after the trash is emptied, keeping its original ID and its original metadata—and the system even logs the exact deletion and restoration dates in its properties—that is legally not destruction. It is merely hiding the data from the user’s view. According to GDPR Article 17 (Right to Erasure), deletion must mean the permanent, irreversible physical destruction of the data.
2. The Drive recovery robot exposed the systemic lie
By having the Drive recovery tool bring back the JSON pointer in a split second, completely unaltered, Google itself provides the proof that even after being “permanently” deleted from the trash, they fully possess and store the data. The file never physically moved from their servers; otherwise, the robot could not resurrect it along with its original metadata.
When the robot restores the JSON, and the AI Studio interface immediately loads the full chat along with its memory, that is the ultimate proof: Google’s backend server did not process the deletion command for a single second. The prompts just sat there rotting on the server the whole time.
3. Google Drive’s trash bin is also a lie
Google is blatantly cheating and manipulating the file management logic of Google Drive to retain the data of developers and users. Because Drive displays the creation date, the deletion date, and the restoration date in the file properties, it is provable that they only make the file disappear from the interface. It turns out that Google doesn’t even delete Drive files—it just hides them.
I have proven this fact: the database record was there the entire time; only its status was rewritten. If Google had truly deleted the file (the JSON), AI Studio would not have been able to load the same prompt after the restoration. A newly recreated JSON file would have generated new metadata, and the chat would not have restarted. The fact that it resumed perfectly means the original file and its metadata were never destroyed.
If a file is physically removed from a server and later re-uploaded or restored, fundamental system architecture rules dictate that it MUST receive new metadata and a new unique identifier (ID). If the file (the JSON) had actually been deleted, the restoration process would have generated new metadata. If new metadata had been generated, AI Studio would not have recognized the file. Since the chat resumed flawlessly, this is the irrefutable proof that neither the Drive file (JSON) nor the backend prompt history was ever destroyed.
Technikai bizonyíték: A Google Drive visszaállító eszköz lebuktatja az AI Studio ál-törlését és a GDPR-csalást
Magyar fordítás
A Google a „végleges törlés” (permanently delete) kifejezést használja a felületen, de a háttérben valójában csak egy szoftveres láthatatlansági kapcsolót állítgatnak át, az adatokat pedig eszük ágában sincs megsemmisíteni. A bíróság és a GDPR előtt ez a működés a következő okok miatt minősül tiszta csalásnak:
1. A „Törlés” náluk csak elrejtést jelent
Ha egy fájl a kuka kiürítése után is visszaállítható az eredeti azonosítójával (ID), az eredeti metaadataival, sőt, a rendszer még naplózza is a tulajdonságainál, hogy mikor történt a törlés és a visszaállítás, az jogilag nem megsemmisítés. Ez csupán az adat elrejtése a felhasználó szeme elől. A GDPR 17. cikke (az elfeledtetéshez való jog) szerint a törlésnek az adat végleges, visszaállíthatatlan fizikai megsemmisítését kellene jelentenie.
2. A Drive-robot lebuktatta a rendszerszintű hazugságot
Azzal, hogy a Drive visszaállító robotja egy másodperc alatt, változtatás nélkül képes visszahozni a JSON-mutatót, a Google saját maga szolgáltatja a bizonyítékot arra, hogy a kukából való „végleges” törlés után is teljes mértékben birtokolják és tárolják az adatot. A fájl fizikailag el sem mozdult a szervereikről, különben a robot nem tudná az eredeti metaadatokkal együtt feléleszteni.
Amikor a robot visszaállítja a JSON-t, és az AI Studio felülete azonnal betölti a teljes chatet a memóriájával együtt, az a végső bizonyíték: a Google háttérszervere (backend) egyetlen másodpercre sem vette figyelembe a törlési parancsot. A promptok ott rohadtak a szerveren.
3. A Google Drive kukája is egy hazugság
A Google Drive fájlkezelési logikájában is kőkeményen trükközik és csal, hogy megtarthassa a fejlesztők és felhasználók adatait. Mivel a Drive a fájl tulajdonságainál mutatja a létrehozás dátumát, a törlés dátumát, illetve a visszaállítás dátumát is, ezért bizonyíthatóan csak eltüntetik a felületről. Kiderült, hogy a Drive-os fájlokat sem törli a Google, csak elrejti.
Bebizonyítottam ezt a tényt: az adatbázis rekord végig ott volt, csak a státuszát (állapotát) írták át. Ha a Google valóban törölte volna a fájlt (a JSON-t), a visszaállítás után az AI Studio nem tölthette volna be ugyanazt a promptot. Egy újonnan létrehozott JSON fájlnak új metaadatai keletkeztek volna, és a chat nem indult volna újra. Az a tény, hogy a chat hibátlanul folytatódott, azt jelenti, hogy az eredeti fájl és annak metaadatai sosem lettek megsemmisítve.
Ha egy fájl fizikailag lekerül egy szerverről, majd újra feltöltik vagy visszakerül oda, a rendszer alapvető törvényei szerint új metaadatot és új egyedi azonosítót (ID-t) KELL kapnia. Ha valóban törölték volna a fájlt (a JSON-t), a visszaállítási folyamat új metaadatokat generált volna. Ha új metaadatok keletkeztek volna, az AI Studio nem ismerte volna fel a fájlt. Mivel a chat hibátlanul folytatódott, ez a megdönthetetlen bizonyítéka annak, hogy sem a Drive-os fájl (JSON), sem a backend prompt-előzmény nem lett megsemmisítve.